aangemaakt: 20190511 / laatst gewijzigd:20190511
Al Gore
In 2006 kwam de film "An Inconvenient Truth" uit, een propagandafilm waar Al Gore zichzelf bijna meer in de kijker heeft gewerkt dan het onderwerp. Dvd's van deze film werden aangekocht door de Britse regering en deze film werd "verplicht" bekeken door scholieren. Dhr. Stewart Dimmock, de vrachtwagenchauffeur, schoolbestuurder en vader van twee kinderen van schoolgaande leeftijd, vond dit een vorm van indoctrinatie en diende een klacht hiervoor in bij de Britse rechtbank. In het totaal werden er 35 fouten/leugens/onjuistheden ingediend bij de rechtbank. Zesentwintig overige fouten zijn net zo onnauwkeurig of overdreven als de negen door de rechter beschreven, die tijdens de procedure duidelijk maakte dat het Hof geen tijd had om meer dan deze paar fouten te overwegen. De rechter vond deze fouten reeds ernstig genoeg om de Britse regering te verplichten aanzienlijke kosten aan de eiser te betalen. Wie geïnteresseerd is in de volledige tekst van Lord Chr. Monckton kan deze hier lezen.
Rechter: 11 fouten in de film van Al Gore
Ingezonden door LVB op 2007-10-10 16:57 (origineel hier)
Al Gore's film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten. Eerder al berichten we dat de rechter had besloten dat de film alleen nog voorzien van een waarschuwing op scholen vertoond zou mogen worden. (...)
- De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.
- De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.
- De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.
- De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is. (meer hier of hier.)
- De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm. (meer in het Nederlands hier of in van de Engelstalige Susan Crockford hier.)
- De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
- De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen. (meer hierover)
- De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
- De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.
- De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie. (meer hierover)
- De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.
Theo Richel op Klimatosoof.nl, 9 oktober 2007 (de verwijzing werkt spijtig genoeg niet meer)
N.B. De punten 8. en 9. waren in een tussentijds vonnis nog opgenomen, maar staan niet meer in de uiteindelijke uitspraak van het Hof.
Wat doet België?
Uiteraard weet de Belgische overheid van de veroordeling in de U.K. Maar de Belgische overheid doet alsof haar neus bloedt en publiceert in 2009 haar "Vijfde nationale mededeling over klimaatverandering." Hierin staat o.a. het volgende:
9.1.1. De film van Al Gore, An Inconvenient Truth, heeft in Belgié zeker een doorslaggevende rol gespeeld om het publiek bewust te maken van de dringende noodzaak van de strijd tegen de klimaatopwarming. De 2 Oscars waarmee de film in 2007 werd bekroond en de gedeelde Nobelprijs voor Al Gore en Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering (Intergovernmental Panel on Climate Change - IPPC) in oktober 2007 hebben de impact van de documentaire nog versterkt. De media hebben veel weerklank gegeven aan de klimaatverandering en hebben op hun beurt bijgedragen tot een verhoogde interesse voor dit onderwerp.
Werd het bovenstaande vonnis van het Britse Hof "ergens" in de Belgische media vermeld? Of belandde het in de doofpot?
